Lấy bút lục khi bà Phấn đang trong hiện trạng cấp cứu, liệu sở hữu khách quan?
Sau giờ giải lao, trạng sư biện hộ cho bị cáo hẹn Thị Phấn bộc lộ trước tòa (bản án sơ thẩm tuyên bà Phấn 7 năm tù).
từ các chứng cứ mang trong vụ án nảy sinh hai phần luật sư cần làm rõ.
Về tố tụng, tính hợp pháp hợp lệ của 2 bản cung bà Phấn, 2 là trạng thái sức khỏe bà Phấn…
luật sư miêu tả về tố tụng:
1. Bản án sơ thẩm ko coi xét tính hợp pháp, hợp lệ hai bản cung của bà Phấn. Theo luật sư, khi tiến hành lấy lời khai, bà Phấn đang ở hiện trạng cấp cứu, do đó cơ quan dò la mới đề nghị bà Huệ - cháu bà Phấn cộng tham gia chứng kiến lấy cung.
2 bút lục lấy ra sở hữu tư cách bị can thì lấy khi bà Phấn đang cấp cứu. Như thế nó có khách quan và dựa trên sự tỉnh ngủ của bà Phấn không?
Bà Phấn khi này là già, sức khỏe mất trên 93%, tôi nghĩ mang vấn đề… Nó có đảm bảo đúng nguyên tắc tố tụng không? Chúng tôi cho là không.
Và các bản cung này được dùng như là hợp thức, chúng tôi cho rằng nó gây ra sự bất công cho bà Phấn. Ngoài ra, còn có đơn xin làm việc tại bệnh viện đánh máy, phải chăng được viết sẵn để hợp lệ…
từ các điều này, luật sư cho rằng về mặt tố tụng, về hình thức cơ sở ko đủ kết tội bà Phấn. Điều nực cười hơn, bà Phấn xuyên suốt phiên tòa ko tham dự phiên tòa, lấy cung trong hiện trạng nửa mê nửa tỉnh giấc mà VKSND TP Hà Nội cho rằng ko thành khẩn khai báo, tuyên phạt 17 năm tù. Tương tự, sở hữu vô tư khách quan không? Chúng tôi cho là không.
2. Về tình trạng tổn thướng sức khỏe của bà Phấn: tỷ lệ thương tổn sức khỏe do bệnh tật gây ra là 93%, sức khỏe của bà Phấn chỉ còn 7%. Tuy nhiên chưa xem xét tới các bệnh khác: teo não… Theo quy định thì bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo thì tùy từng quá trình sẽ coi xét đình chỉ.
Trường hợp của bà Phấn khó đưa ra phương pháp điều trị hiệu quả bởi biến chứng tiểu các con phố, huyết áp cao. Trước trạng thái sức khỏe như vậy nhưng HĐXX vẫn cương quyết triệu tập bà Phấn vì thế chúng tôi phải khiến kiến nghị xin xét xử vắng mặt cho bà Phấn.
3. Can hệ 81 bút lục. Đến giờ nó vẫn nằm trong sự im lặng. Các bút lục này can dự đến phổ thông vấn đề: thư viết tay của Danh cho Thắm, can dự lời khai của đa dạng bị cáo… 81 bút lục này hoàn toàn can hệ đến lời khai khoản vay 500 tỷ.
luật sư thể hiện 1 số bản cung chứng minh: Trong chậm triển khai sở hữu bản cung đề cập về việc bà Phấn được cháu đưa cho xem thư của anh Thắm sở hữu nội dung ăn hiếp dọa, bắt phải bán nhà băng đại tín cho Danh. Luật sư cũng công bố lời khai của bị cáo Thắm có nội dung can hệ đến tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 tỷ…
Sau ngừng thi côngĐây, luật sư cho rằng với sự làm nhái giấy triệu tập của cơ quan dò xét can dự đến triệu tập, lấy lời khai Ngô Kim Huệ.
Luật sư: nếu 81 bút lục này đã đc đánh số, đóng dấu, nó không thuộc thủ tục vụ Phạm Công Danh, không thuộc thủ tục vụ án này thì nó thuộc vụ nào. Mà nó đã được đóng số, đóng dấu rồi. Nếu nó ko thuộc vụ nào thì cán bộ khảo sát ở vụ này sở hữu lạm quyền hay không? Tôi đề nghị VKS coi xét, đối đáp.
trạng sư buộc phải tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm liên quan bà hứa Thị Phấn để dò la lại
Sang phần nội dung: Căn cứ bản án buộc bà Phấn, căn cứ mô tả của những luật sư, nổi lên 6 vấn đề, bà Phấn mang đồng phạm không? Vì sao Trung Dung vay mà bà Phấn lại cho mượn tài sản? Cái tiền: thiệt hại, án phí, xét xử khách quan mang công bằng với bà phấn không? Anh Hoàn cho rằng bà Phấn sở hữu ông Danh lừa đảo.
trạng sư đi vào vấn đề 1: sở hữu đồng phạm hay không?
Theo tôi có sự mâu thuẫn, dị biệt. Trạng sư đưa ra cứ liệu là lời khai của bị cáo Thắm tại cơ quan dò xét, lời khai của bị cáo Hoàn..
Vấn đề hai, vì sao Trung Dung vay bà Phấn lại cho mượn tài sản đảm bảo: Rõ ràng, việc mượn tài sẩn này chẳng hề là sự đồng thuận mà diễn đạt sự cưỡng ép. Như vậy với xác định là nguyên tố đồng phạm hay không. Bản án sơ thẩm đã bỏ qua những chứng cứ do cơ quan chức năng đưa ra để đưa ra Nhận định 2 tài sản đảm bảo không đăng ký thương lượng.
Vấn đề 3 mẫu tiền: xác định bà Phấn là người thụ hưởng phần lớn khoản vay. Nhưng bà Phấn chẳng hề là người thụ hưởng do giải trình sai của ngân hàng xây dựng.
Căn cứ chứng trong khoảng lưu trữ, nhà băng xây dựng giải trình 28/12/2012, Phạm Công Danh chuyển 593 tỷ để thanh toán 5 hợp đồng nguồn vốn vay. Không những thế, đối chiếu sổ, ko mang bất cứ giao dịch gì phát sinh trong ngày 28/12/2012. Bởi mang sự lầm lẫn account không qua kiểm dẫn chứng tới suy luận là bà Phấn là người thụ hưởng.
trong khoảng Đó che đậy người thụ hưởng là ông Danh và ngân hàng xây dựng chứ ko phải bà Phấn. Tại tòa, tôi cũng hỏi đại diện ngân hàng vun đắp về giải trình này. Đại diện đáp là đã giải trình lại rồi tuy nhiên, sự lầm lẫn này vẫn chưa được thay đổi...
Vấn đề 5: Bà Phấn phải chịu án phí hơn 600 triệu đồng. Thì theo quy định, người cao tuổi được miễn án phí. Nhưng bà Phấn không được coi xét công bằng. Cụ thể, VKS cho rằng bà Phấn ko thành khẩn khai báo. Bà Phấn bị giảm 93% sức khỏe, vậy hạ tầng nào cơ quan chức năng cho ằng bà Phấn không thành khẩn khai báo.
vì sao cấp sơ thẩm không coi xét, miễn án phí cho bà Phấn. Quan điểm của chúng tôi là không đủ hạ tầng xác định bà Phấn tòng phạm tội vi phạm quy định cho vay.
Ngay trong khoảng đầu bà Phấn không muốn đưa nhà băng cho ông Danh.
trạng sư Minh Thơ bổ sung thêm: Cảm ơn HĐXX cho được tường trình về sức khỏe bà Phấn. Luật sư Thơ cho rằng VKS phát biểu là chưa nghiên cứu kỹ giấy má. Trường hợp bà Phấn là người già, theo quy định, người cao tuổi là 60 tuổi trở lên.
Trường hợp người già được miễn phần lớn án phí. Tại tòa phúc án, luật sư chúng tôi sở hữu đơn đề xuất triệu tập 3 điêu tra viên. Chúng tôi khẳng định 81 bút lục này liên quan tới vụ án.
Điều đáng nhớ tiếc là chúng tôi ko được ưng ý cho mời 3 thăm dò viên đến. Tôi rất buồn ở phiên tòa hôm nay, đại diện VKS mời chúng tôi lên trao đổi về 81 bút lục, đại diện VKS hỏi chúng tôi như một bị cáo, một người can hệ, cho rằng không biết chúng tôi lấy 81 bút lục này lấy ở đâu ra.
Tôi ko biết 3 điều tra viên này là người nào, chúng tôi ko để ý, chúng tôi chỉ để ý nội dung vụ án. Tôi cho rằng vi phạm hiểm nguy tố tụng... Rất mong VKS nghiên cứu lại.
hiện nay bộ luật tố tụng hình sự 2015 sở hữu hiệu lực từ 1/1/2018, chúng tôi với quyền phân phối chứng cớ tài liệu đê nghị HĐXX xem xét cho chúng tôi tại điều 73. Chính thành ra chúng tôi mới buộc phải triệu tập điều tra xem những ng này mang đúng là điều tra viên không, họ sở hữu mạo xưng ko hoặc không được phân công…
với giấy triệu tập ký, khiến việc ở bộ công an nên chúng tôi rất mong HĐXX giả dụ cần thiết sở hữu thể quay lại cho chúng tôi được bắt buộc triệu tập.
Tòa sơ thẩm với các sai trái hiểm nguy. Sai trong việc xác định lí lịch của Phạm Công Danh… trạng sư Thơ cho rằng cấp sơ thẩm xét xử ko vô tư khách quan. Luật sư yêu cầu tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm can hệ đến bà Phấn để dò la lại.
Nguyễn Văn Hoàn phủ nhận tội lạm dụng chức quyền...
Phiên tòa sáng ngày 3/5 khởi đầu mang việc xét hỏi bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó TGĐ OceanBank).
HĐXX: Bị cáo kháng cáo tội lạm dụng, buộc phải xem xét và tội vi phạm quy định cho vay, tổng 22 năm?
Bị cáo Hoàn: Tội vi phạm theo như quy kết thì bị cáo không hoàn thiện thủ tục vay thì bị cáo khẳng định là phần đông tài sản đảm bảo, không thiếu bất cứ thứ gì cả. Xử phạt bị cáo 12 năm thì quá nặng nại, kính xin HĐXX coi xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đối mang tội lạm dụng, bị cáo tham gia ký các hiệp đồng nhà sản xuất thì bị cáo chưa bao giờ ký một hợp đồng dịch vụ nào qua BSC như cáo buộc của VKS cấp cao. Cái này xin VKS xem xét lại cho bị cáo.
Bị cáo cũng ko biết anh Thắm rót vốn cho anh Sơn. Bị cáo tham dự điều hành BSC, bị cáo cảm thấy rất oan ức. Bị cáo ghi nhận có nhận chỉ đạo của Thắm, sở hữu thông tin có anh em ở dưới là phối hợp có BSC làm cho một số nhà sản xuất nhà băng.
thực sự bị cáo ko biết hoạt động như nào, thu chi như nào. Bị cáo cảm thấy đích thực oan ức, xin HĐXX xem xét cho bị cáo.
HĐXX: Tội cho vay, bị cáo thiết tha coi xét lại ở chừng độ thôi, giảm nhẹ tội?
Bị cáo Hoàn: Dạ đúng ạ.
HĐXX: Còn đối có tội lạm dụng, bị cáo nói mình oan?
Bị cáo Hoàn: Dạ.
Phiên tòa tiếp tục có phần cãi của luật sưVũ Xuân Nam, kiểm soát an ninh cho Hoàn: bắt buộc HĐXX xem xét, tuyên bị cáo Hoàn không phạm tội lạm dụng. Về tội vi phạm quy định cho vay, trạng sư cho rằng sai của bị cáo Hoàn là sai về nghiệp vụ nhà băng (cho vay vượt quá tài sản đảm bảo).
HĐXX: Trong tội cho vay, trạng sư đang bào chữa xin giảm nhẹ lại nhắc là Phạm Công Danh lường đảo thì như thế là oan chứ chẳng phải giảm nhẹ?
Tòa chuyển sang bị cáo khác.
Trong phiên xét tòa phúc án xét xử bị cáo Hà Văn Thắm và các tòng phạm diễn ra ngày 2/5, bản thân bị cáo Thắm đưa ra những lý lẽ đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) coi xét cho mình 6 tình tiết giảm nhẹ mà trước ngừng thi côngĐây phiên sơ thẩm đã ko ghi nhận.
Giảm 256 tỷ cho hành vi thiệt hại; xin tách những khoản tiền chưa được làm cho rõ; khiến cho rõ mâu thuẫn vụ lợi của bị cáo tại kết luận là gây thiệt hại cho OceanBankac mà quan niệm của bị cáo thiệt hại là phi vật chất; ý kiến của bị cáo là thu được tiền thiệt hại và đền bù là người dùng."
 |
| Bị cáo Hà Văn Thắm |
cùng sở hữu chậm tiến độ, Hà Văn Thắm đã đưa ra 3 vấn đề lớn của bản án sơ thẩm bao gồm, việc mình bị cáo buộc giúp sức Sơn chiếm đoạt, tranh chấp mang động cơ vị lợi. Ví như bị Sơn chiếm đoạt 1 phần thì làm giảm niềm tin của PVN, giảm việc lôi kéo vốn.
Thắm cho rằng trong bản án sơ thẩm còn phổ biến vấn đề bất công, giữa các bị cáo mang nhau, giữa những các bạn hợp tác trả lại sở hữu các khách hàng ko trả lời và không công bằng giữa cổ đông PVN và các cổ đông to nhỏ khác.
cùng có chậm triển khai, Thắm cũng cho rằng bản án sơ thẩm ko thực hiện được chỉ tiêu răn nạt, thượng tôn pháp luật.
Trong phiên xét xử chiều 2/5, trạng sư Nguyễn Xuân Anh (bào chữa cho Thắm) lập luận bị cáo Thắm không liên quan đủ 4 hành vi cấu thành tội cố ý khiến trái. Thiếu căn cứ pháp lý xác định số tiền thiệt hại trong bản án phúc án và không có bằng cớ chứng minh Hà Văn Thắm tòng phạm mang Nguyễn Xuân Sơn.
Cuối phiên chiều ngày 2/5, VKS buộc phải C46 tư vấn 7 kiến nghị của tòa sơ thẩm can hệ tới phận sự của CQĐT Bộ Công an về vụ án.
Ngay sau ngừng thi côngĐây, chủ tọa Ngô Hồng Phúc đề nghị thư ký triệu tập đại diện C46 với mặt ở tòa vào 8h ngày 3/5.
0 nhận xét:
Đăng nhận xét